“La más rara de todas las criaturas”, argumentó el trágico griego Sófocles. Lo han dicho M. Twain, L. Tolstoi, Honorato de Balzac, Víctor Hugo, Henrik Ibsen, Charles Dickens; griegos, chinos, romanos, egipcios y judíos. El “eruditísimo”, Erasmo de Rótterdam, dijo que algunos van duros y de frente con lenguaje rudo, como San Jerónimo y Juvenal; y otros, prepotentes, con complejo de inferioridad, intolerantes, se fingen los insignificantes.

Cuando uno decodifica su discurso, aparece –en “la estructura profunda”–, el gran Ego, el súper genio, la Décima Musa, el Fénix de los Espíritus.

–“No, que soy una pobre libélula; una ranita en la laguna; soy el servidor del Señor, el reverente; dejo el mundo correr y sigo las enseñanzas de los sabios”. ¡Pose, expedientazo, para engañar a los cándidos! ¡Cinismo ponzoñoso y venenoso!

¿Qué dice el proverbio árabe?:
1. –“Quien no sabe y ‘no sabe’ que no sabe, es un imbécil; debe ser internado”;
2.– “Quien sabe y ‘sabe’ que no sabe, es un ignorante; debe ser instruido”;
3.– “Quién sabe y “no sabe” que sabe, es un soñador; debe ser despertado;
4.– “Quien sabe y ‘sabe’ que sabe, es un sabio; debe ser imitado”.

¡Atrás la humildad fingida de los resentidos y odiadores!

Siembra de veneno
Lean esto: “Para poder quitarnos de encima tanta corrupción, tanto narcotráfico, tanta promesa falsa, tanta mentira, tanta insolencia y pedantería, tanta pérdida de valores morales, tan inseguridad, tanta complicidad de las instituciones y los funcionarios con el crimen y violación de los derechos humanos”. Esto no fue escrito por Olor Palme, sino el viernes en este LD por un ex historiador, ex rector de la UASD, ex presidente de la Cámara de Diputados y ex canciller de la República. Cuando fue “historiador”, publicó un libro sobre el prejuicio racial en América y todavía esperamos el tomo II (todos saben porqué no ha tenido tiempo para escribirlo).

En la década del 70, Bosch llevó al Rectoría de la UASD (quien escribe fue delegado al Claustro), y J. I. Jimenes- Grullón escribió 10 artículos en el desaparecido “El Sol”, que intituló: “La UASD deshonrada”. Del período queda una huella: “Discursos desde la Rectoría”.

¡No hizo nada y defraudó a todo el mundo! En la Casa Nacional del PLD dijo delante de mí –que no calumnio– que “Peña Gómez era culturalmente haitiano” y que odiaba “ese tigueraje que andaba detrás” (de Peña). Ya el 1978, Bosch y el PLD sacaron 18 mil votos, el racista se cambió al bando “del culturalmente haitiano.

Como se vende como gran intelectual, Peña el pobre compró votos reformistas –cuando los diputados ganaban 15 mil pesos– con dineros de la Internacional Socialista (IS) para llevarlo a la presidente de la Cámara de Diputados porque nadie lo quería en el PRD (Almanzor González Canahuate, en ese entonces secretario de Finanzas del buey, puede testimoniarlo), y el hombre editó la Constitución balaguerista para regalarla. ¡Vaya perla! Luego cayó en la Cancillería y salió huyendo dizque porque papá HM apoyó la invasión a Irak. En ese tiempo se armó el desparpajo de las visas en que diputados, regidores y síndicos vendían sus identidades en los pasaportes diplomáticos.

El señor no habla de eso. Habla de drogas. ¿Cuántas toneladas se decomisaron los gobiernos a los que sirvió? En seis años van 25 mil toneladas decomisadas, desde éxtasis hasta hachís, por lo que no es recomendable “aliarse” con Leonel, pues las incauta sin tener la ‘seriedad’ del llamado Mesié. ¿Corrupción? Quiebras de financieras y bancos cuando Jorge; quiebras de todo del 2000-04; muertos del banquero Héctor Méndez, del senador Darío Gómez, los Zayas.

Sueltos Quirino, el Gringo, Agosto, Toño Leña, Maconi (¡mil casos más!); podrida la MDG, la PN, la FAD, colibríes, pistas en Elías Piña, robo de turbinas de aviones, Rock-ash, Bonos Soberanos para obras en 32 provincias, sin Autopista Eléctrica, presa Guaigüí; pero sí Codacsa, Martín Torrijos, Marbella, Hispaniola, Acuerdo Madrid. ¿Valores morales? Dirigió una ‘convención’ y dio los puestos a los perdedores y llenó de improperios al anillo del jefe para adjudicarse una Diputación Nacional ¿Cuántos puentes, escuelas, hospitales, avenidas, elevados, trenes, edificio, soluciones habitacionales, aumentos salariales, canales de riego, acueductos, puentes, Senasa, Tarjetas Solidaridad, leyes institucionales de banca, DGII, Aduanas, ITLA; aumento del PIB, etc., logró El Mesié y sus cruzados? ¡Ah, el genio de Shakespeare! En “Otelo”, el moro de Venecia, éste y Yago conversan de una sustancia espirituosa que nubla la mente y afloja la lengua. ¡Cada cual ejerce su oficio con los dones que posee! A veces, suelen ser intriga, traición, odio, envidia e impotencia! ¡Gracias, Presidente Fernández, nadie tiene la culpa de que Usted naciera en Villa Juana y sea abstemio! ¿O sí?

Más que la pedofilia
Todo el que ha leído tres cuartillas de la historia de la Iglesia Católica, sabe de las luchas por el trono de San Pedro: las intrigas, traiciones, asesinatos bastardías, etc. Pese ha eso, la Iglesia siguió; pese a Lutero y sus 95 tesis y a Juan Calvino- Los “protestantes” no son más castos que los católicos: hay pastores cultos, pero la mayoría se coloca una Biblia bajo el brazo y ¡a vivir de “la palabra”!, que incluye –sin ofensas–, la fornicación y bandidajes propios del bicho humano.

Ayudadas por informática, la pederastia y el ‘abortismo’ arremeten con más fuerte con la Iglesia; la Iglesia pasará el vendaval. El verdadero enemigo de la Iglesia está en estos curas analfabetos, que –Carta de los Obispos de enero–, están ahí por la ofuscación con Cristo Histórico, y no porque fueron tocados por el “soplo” divino.

La campaña contra el Papado es vieja –y no pienso argumentar mucho–, y no incluye sólo a Juan Pablo II, que pidió perdón por los excesos y crímenes de  la Conquista de América y por los que sufrieron las ergástulas y torturas de la Inquisición; a Benedicto XVI, que ha condenado con energía la pederastia de los sacerdotes contra sus víctimas y que ha dicho claramente que no quiere ni uno solo homosexual en la Iglesia; sino que la campaña incluye a todo el cristianismo, aunque el Obispo Emérito, Mamerto Rivas, lo atribuyó una vez a las corrientes protestantes financiadas por Estados Unidos y el Norte de Europa.

La campaña es contra Iglesia Católica y contra todo el cristianismo, y los pastores bien dotados (como Michelén, Azar, Núñez, entre otros, lo saben). La campaña es contra Jesús, su linaje divino y sus enseñanzas. Sólo hay que ver los documentales de los canales Discovery que no sólo niegan la Santa Trinidad, los hechos de los apóstoles, el martirio del Gólgota, la resurrección; defienden a Caifás y al Sanedrín y culpan al propio Jesús y a Pilatos de su muerte; no a los judíos.

Se cuestionan los fundamentos históricos, arqueológicos, etnográficos, etc. del Nuevo Testamento; se afirma que se copiaron y que unos son malas copias de otros, y se exhiben todo tipo de argumentos para negar hasta la existencia terrena del Cordero. Cristina Saralegui, la ‘analfabestia’ cubana de los chismes, cuestionó –nadie sabe con qué credenciales–, el filme de Mel Gibson sobre Jesús.

Cuando ingresé a la universidad oía críticas al judeo-cristianismo, pero ahora el objetivo es sólo el cristianismo, que, repito, no incluye sólo a la Iglesia Católica, donde fui bautizado, sino a todo el cristianismo. Por eso, me alegré cuando Juan Pablo II, buscó el acercamiento con las demás confesiones cristianas, esfuerzo que debe seguir porque la conspiración contra Jesucristo es amplia y bien financiada.

¿De quiénes son los canales Discovery y las finanzas del mundo? ¡De los judíos de la diáspora, que ni aceptan a los gentiles y nos quieren hacer pagar que los romanos, cruzados  y musulmanes, los convirtieran en los parias del mundo por 2000 años, por el ‘invento’ de la acusación de instigar la crucifixión de Jesús! ¿Más claro? ¡Ni el agua!

Netanyahu sigue los asentamientos en Jerusalén Oriental, sin importar las resoluciones de la ONU, Rusia, Estados Unidos y la Comunidad Europea (dizque, los cuatro “mediadores”). ¿Qué es lo que ‘negocia’ Mahmut Abbas por los palestinos? ¿Acaso las tierras de los cananeos e hititas que les fueron cedidas a Moisés por Yahvé? ¡Ah, los ingenuos!

Confucio y los gobernantes
El anónimo de arriba me dejó boquiabierto porque este es un país de “resentidos”, aunque son los primeros que juran no serlos. ¡Busque sus aportes a los amigos, familia, partidos, a la sociedad! ¿Y a quién que no sea un resentido, se le ocurre ‘organizar’ un tollo de convención que lleva su partido casi a la desintegración, y después adjudicarse una Diputación Nacional por ‘buenos servicios’?

El filósofo  chino Confucio afirmaba “que el hombre sin calidad, aunque sea de origen noble, no debe ser gobernante; el hombre con calidad, aunque no sea noble, debe ser convertido en gobernante”. La dilatada sabiduría oriental de Confucio no se refiere a los presidentes o monarcas, sino a todo aquél que dirija una parcela de la esfera pública, desde oficinista, mensajero, regidor o jefe departamental; en fin: ¡todos los que sirven al Estado-Gobierno, sea por nombramiento directo, indirecto o por elección popular! Desde el juez de la JCE, hasta el alguacil de estrados, el cartero o el policía municipal. Se necesita, según Confucio, sólo “calidad”.

Y, ¿qué es la calidad? Si vulgarizamos la filosofía y la asumimos como “una visión del mundo”, la calidad es lo que “hace que un objeto sea él mismo y no otro”; es decir: su mismidad. Como en el vino, la calidad, es olor, sabor y tesitura diferente a otro; el sabor de una manzana o un mango, distinto al de otro.

Sencillo para el servidor público: diligente, humilde, honrado, decente, respeto por sí mismo, aspiración, sueños y la inteligencia necesaria para captar una línea imaginaria –la “prudencia”–, que no debe cruzar para que no hagas a otro lo que no gusta que te hagan. La calidad tiene un límite llamado “marca”, que si se cruza, ya no es el objeto que era, sino otro. Don Juan Bosch le llamaba “degeneración”: es decir, pertenecer a un género distinto al pregonado.

Ser de Veras; no parecer
Aunque nos parezca diferente, lo que dice el Manifiesto Comunista, de Marx y Engels, en cuanto a que el capitalismo prostituyó todas las carreras liberales, incluidas la del abogado y la del cura, no está distante de lo que nos decían las monjas en Vicente Noble: “Tú no puedes ser revolucionario, si no comienzas por ti y por tu familia; porque no es parecer, sino ser distinto”.

A. Lincoln decía que algunos abogados creían que las causas defendidas no los ‘marcaban para siempre’.

¡Todos los que han leído algo de eso, saben de los abogados de la mafia de EEUU y de los ‘aquises’! Pasarte la vida con el “telelé” de la revolución de saliva, pero por plata defender monopolios que, ¡todos!, van contra los pobres. No es que los otros sean buenos, sino que tu ‘revolucionaridad’ debe ser la lucha para que todas las asociaciones de comerciantes, tengan cuotas justas. Lo otro tiene su nombre: ¡vivir de la pose!

P.D: Si los directores de Pepín Corripio ven bien que un “fou” pida que a él den un tiro, derriben su helicóptero o se pudra en Najayo, pues ¡qué viva ‘libertad de prensa’! ¿De quiénes son hijos los ‘sacrificados’ por Cotuí? ¡Cédulas, por favor, Papo Luna!

Esta admisión me hizo volver sobre mis pasos porque el año pasado mi admirado amigo y filósofo Alejandro Arvelo Polanco, presidente de la Feria del Libro, escribió un breve ensayo de prendida envidiable: “La filosofía del silencio”, en  que vertía conceptos de este calibre: “La discreción, el tacto, la sensatez son en principio, los únicos medios con que contamos para frenar el vertiginoso avance del  mal que nos macera. La logofobia es la antesala al desenfado y la irresponsabilidad”.

Arvelo se quejaba del parloteo de hoy y basaba su tesis en que sólo el silencio creador, reflexivo, del filósofo, del científico, daba frutos, no así el guirigay del político. Citémoslo: “En filosofía no hay frutos que valgan si no se le levantan sobre el conocimiento o la crítica asimilación de una determinada tradición de pensamiento. El político comienza su tarea con la pretensión de organizar el entorno.

El auténtico filósofo empezará poniendo en orden su propio entendimiento, entrando en diálogo consigo mismo, interrogando la posición del Universo en que él anida. En tan grande afán, en tan noble tarea, cada quien se encuentra irremediablemente solo”.

Ante un bisturí tan penetrante, certero –cuya tesis no descarto, sino que integra mi visión del mundo–, escribí unos garabatos afirmando que sí, pero que estábamos en “el milenio de la palabra”. El siglo XXI no es sólo el siglo del postmodernismo (informática, robótica, cibernética, etcétera); es el siglo de “la palabra”, del mundo-hombre ‘light’ y de las variopintas manifestaciones del pensamiento, el arte y la cultura.

Ha dejado de ser una verdad de a puños aquello que dijeron los viejos filósofos en cuanto a que el hombre “es amo de su silencio y esclavo de su palabra”. Es amo y esclavo de ambos, pero ahora salva la palabra, bien dicha, sin importar que derrumbe miles de años de prejuicios y componendas”, argumentamos.

De Pitágoras a Balaguer
En su “Fouché”, Stefan Zweig, habla de las meditaciones y reflexiones en soledad de los Mesías, filósofos y profetas: su huida a los desiertos en busca de la “verdad”, como Mahoma y Jesuscristo. Martin Heidegger, saltó de su “Selva Negra” para meterse a los filósofos contemporáneos en el ‘bolsillito’ de su chaqueta pre-nazi.

Las grandes inteligencias, en todas las épocas, debieron “administrar su silencio” no porque lo amaran (todos los que administramos nuestra soledad existencial y la vida entre libros, lo valoramos más que nada), sino por el contexto: Pitágoras de Samos, parlanchín y milagrero, tuvo que fundar las “heterías” (ligas secretas de carácter cuasi militar donde discutía filosofía, religión, temas militares y se rendía culto al dios Orfeo, de la música, etc.), debido que el tirano Polícrates lo quería freír huyó Crotona); de Heráclito de Efeso, se conservan unos 188 fragmentos. L

os otros fueron destruidos por la persecución de sus ideas y a XXIII siglos, Ferdinad de Lasalle (hombre bragado que murió en un duelo en la Viena de 1864) lo llama “el oscuro de Efeso”. Platón pidió la quema de los libros de Demócrito de Abdera. Sócrates apuró la cicuta acusado de impiedad y de corromper a la juventud. Descartes produjo sus obras en Los Países Bajos por intolerancia de su Francia; Maquiavelo dirigió una rebelión no contra sus Mecenas Médici y Juliano le perdonó la vida a cambio del destierro; Galileo, Nicolás de Cusa y Giordano Bruno, pagaron su osadía del hablar y escribir.

Palabra perseguida
Los textos de Freud fueron incinerados por los nazi; Balaguer, “cortesano de la Era de Trujillo”, o administraba su silencio o se perdía, pero su “página en blanco” clama todavía ser llenada de palabras.

“En boca callada no entran moscas”, es el miedo el puño del Poder y sus ramificaciones; no de la “sociedad abierta” de Kart Popper, sino de la “cerrada” (tiránica, combatida por él), el aislamiento de un Schopenhauer, Kant o Einstein, fue en respuesta a los espías.

Lo mismo pasó con Baltasar Gracián, Séneca y Azorín. Ferrater Mora y Khalil Gibrain produjeron en medio bullicio de las atestadas calles Nueva York; y Borges, en sus paseos por su Buenos Aires y prefirió morir en la fría Ginebra, que con Austria, Suecia y Noruega, tienen el mayor índice de suicidios del mundo, pero no por el “silencio”, que más que silencio, es soledad, angustia existencial, depresión. ¡No todos somos filósofos profesionales!, sino diletantes, como lo proclamó el mismo Popper.

Un ensayo no se puede escribir en un día y menos a vuelo de pájaro en artículo periodístico, pero ¡este milenio es de la palabra”. ¡Y no es que no valoremos el silencio! Un poetastro de Vicente Noble escribió: “Detrás del equilibrio// está el silencio/ Detrás del silencio// están sus sombras”. Y lo decimos porque “El Libro” dice que “al comienzo fue el verbo”, y Sófocles, al designar a “la más extraña de todas las criaturas”, no mencionó el silencio, que dudo vengamos de él, sino “el pensamiento alado, la palabra hablada y ese inmenso afán de construir ciudades”; las ciudades ruidosas de hoy –no la ciudad interna, la conciencia, la reflexión filosófica o teológica, la “Ciudad de Dios”, de Agustín de Hipona– reclaman, junto a la introspección del filósofo, la palabra, no la de la lengua embustera, sino la que construye la verdad y la claridad.

Estoy con Arvelo, mi filósofo preferido de la UASD, pero ¿quién combatirá a los gárrulos que adormecen al pueblo? ¡La dura palabra!

Mi curiosidad fue tal que jamás lo he olvidado, pese a todas las interrogantes que entraron en tropel en el banco de mi memoria. El otro momento mágico fue cuando el reverendo Samuel Grano de Oro -¡que tampoco sé si murió, pues no lo he vuelto a ver jamás!-, en el Curso-UASD, Barahona, mencionó que los filósofos griegos de las colonias jónicas, al oeste de lo que es hoy Turquía, buscaban el “principio” de todo lo que existe o “arjé” reflexionando sobre elementos concretos.

Tales de Mileto decía que todo había surgido del “agua” y sus discípulos Anaximandro (el “apeirón”) y Anaxímenes decía que el “pneuma” o aire. Pero mi verdadera angustia existencial (¿puedo decir neurosis?) y gran satisfacción la encontré con un folleto mimeografiado por Jesús de la Rosa de un capítulo de uno los divulgadores de la Academia de Ciencias URSS, Konstantinov: “La materia y sus formas de existencia”, y descubriría lo que el pastor, al igual que las monjas, habían escamoteado: las teorías de Heráclito de Efeso y Demócrito de Abdera. Luego, por mi cuenta estudiaría, a veces en fragmentos, a Empédocles, Leucipo y Epicuro y luego la tesis de K. Marx sobre éste. Después a todos hasta el romano T. Lucrecio Caro.

Me emocionó la teoría del devenir de Heráclito, pero quedé boquiabierto con el divino Demócrito de Abdera (460-370, a .d. C.), y su teoría atomística, pues cuando eso no sabía nada de Eratóstenes de Alejandría, y la ‘folletería’ estaliniana de filosofía de la UASD era esquemática, baldía y esquizoide, pero la enciclopedia Espasa-Galpe, la otra disponible, era dispersa, palabrera e ininteligible para quien apenas había oído hablar de filosofía en la glosa duartiana o en algún poema.

¡Oh, divino Demócrito!
Quienes me conocen, saben que cito de memoria, lo que no es ventaja, sino lo contrario: ¿Cómo era posible que aquel discípulo de Leucipo dijera cuatro siglos a.d. C., cuando apenas existía la lupa, que todo lo que existe en la Naturaleza o Universo estaba formado por partículas infinitamente pequeñas que no podían ser captadas a simple vista llamadas átomos (en griego: a=no; tomos=cuerpo: “no cuerpos”), que los átomos no sufrían transformaciones cualitativas (de calidad), sino cuantitativas (de cantidad); que eran eternos e indestructibles y que depencon diendo de cómo se organizaran, se formaban todos los objetos, fenómenos y procesos del Universo; es decir: que todo está formado por átomos.

Ponía el ejemplo de una hoja de papel y decía que cuando se quemaba los átomos no desaparecían, sino que adoptaban una forma diferente de organización.

¡Pero muchos disparates se han dicho en el mundo! Lo fenomenal de Demócrito es que la física de partículas (cuántica) y la astrofísica, hoy le dan la razón, al igual que a Lavoisier, pues en el Universo “nada se crea, ni nada se destruye; todo se transforma”, sino que toda la materia del Universo en expansión son átomos, que después del Big Bang o “Mit” (por la teoría de Alan Guth sobre explosión del primer átomo) no se ha creado un solo átomo más.

Los átomos son eternos (William Shakespare en “Ricardo III” y “Sueños de una noche de verano”, afirmó que estamos formados de la misma materia que se forman los sueños), y pese a que nuestro planeta tiene unos 4,500 millones de años, los átomos de los 94 elementos de la Tabla Química vinieron de las estrellas, nunca se han destruido, son 99.9% vacío (pese a su núcleo y los protones y electrones que giran dentro) como dijo Demócrito, son tan pequeños que 1,000 millones de ellos caben en el punto final colocado por una lapicera de una oración, y todos los átomos de la Tierra no sólo vinieron de otras estrellas, sino que todos nuestros átomos son los mismos de los dinosaurios, las ballenas mamuts, las rocas, los glaciales, las rosas, animales y plantas que vivieron hacen millones o cientos de años en nuestro singular planeta, pues el Universo tiene unos 13 mil 700 millones de años desde el Big Bang. Y el día que nuestro Sol se convierta en una Super Nova y nos trague con todo y Tierra y demás planetas, y luego explosione como una enana blanca, nuestros átomos seguirán dispersos por el Universo como el primer ‘guandul’ porque no son los diamantes ni los humanos ni los dioses que son eternos, sino ¡Ellos! ¡Échenle hilo al bollo, ridículos ricachones y amigos de lo ajeno!

¡Ay no, Galeano!
Eduardo Galeano es una especie de ‘monstre sacré’ de la izquierda mundial. “Las venas abiertas…” la leí cuando Juan Rulfo y “El libro de los abrazos” me cautivó. Sus lecturas son obligadas, pero algunas tesis del “Manual del perfecto idiota latinoamericano”, en parte crítica demoledora a sus tesis, de A. Vargas Llosa, Apuleyo y Montaner, no me parecieron tan absurdas. No me gustan las mentiras, vengan de donde vengan.

A Galeano que revise sus fuentes históricas porque lo del colonialismo es verdad, pero no consta que Haití haya pagado los 150 millones de francos que impuso Francia, lo que demuestra que Chirac mentía cuando dijo que “Haití no fue propiamente una colonia francesa”; y Galeano que señalé en qué lugar de nuestra frontera está el maldito letrero que dice: “Al otro lado está el infierno negro. Sangre y hambre, miseria y peste…” y demás sandeces que señala. En esto hay que ser serio y no evacuar articulejos que son ficción charlatanesca.

Cuando el lío del famoso Dealer, que metió preso a su dueño, andaba ñusted lo sabeñ con una pistola porque decía que el Señor estaba casado con una sobrina de un ex presidente. Eso afectó mucho a Milton, pero me dijo que se había ganado “unos chelitos” –usted sabe que él hablaba así–, con la propaganda electoral de Peña Gómez: ésa de abrir las ventanas. Cuando el señor que está preso lo mató, quien escribe se quejó por TV y en este Listín Diario, porque sus amigos ni fueron al tribunal a darle apoyo moral y pedir justicia.

Señora Frappier: el filósofo libanés criado en Nueva York, Khalil Gibrain, tiene un libro llamado “El Profeta”, y cuando le preguntan a El Profeta acerca de los hijos dice que los padres quieren que los sigan, pero que son como flechas que El Arquero lanza al blanco pero muchas veces no “dan en el blanco” y siguen su camino. Este país está lleno de mentirosos y de farsantes que venden hasta a sus madres.

No quiero, señora Frappier, que la desgracia pise de nuevo su casa. No dé declaraciones de prensa. No confíe en periodistas y abogados. No es verdad que el Fiscal tenga nada contra su familia, porque usted nunca lo vio en su casa enamorando a sus hijas, ni las conocía. Proteja a su familia. Si cometieron errores, pues que la Justicia resuelva, pero no confíe en nadie, que la venden al igual que al primo Milton.

Creo que usted debe pedirle al director de Prisiones seguridad para Mary. Afuera corre más peligro que adentro. ¡Qué sea lo que Dios quiera! La última vez que me tropecé con Milton, antes que lo asesinaran, en el hotel Santo Domingo, le pregunté por Dolfi y los muchachos. Me dijo que estaban “bien”. ¡Qué Dios la bendiga, señora Frappier, y por favor, no confíe en farsantes, que este país está podrido!

Euclides y Atila
Si algo me gusta del Dr. Euclides Gutiérrez Félix es que no se viene por las ramas ni con eufemismos. Anteayer habló claro: la Justicia de hoy es más corrupta que las que le antecedieron y una jauría mediática y corrupta quiere invertir los papeles ñpese a que el pueblo dominicano no es tontoñ, presentando al gobierno peledeísta como el más corrupto de la historia del país. Dijo que el objetivo es el PLD y Juan Bosch (ahora los ‘boschistas’ salen hasta en la sopa, pero con el dardo hacia el PLD, a.u.); se preguntó si Leonel se puso solo ahí, o si fue el PLD que lo llevó. Una de las menciones recurrentes de Euclides es que en el país hay una horda como la de Atila, rey de los hunos, el bárbaro, “El azote de Dios”, que cada vez que llega al poder “aplasta hasta la hierba”. Y es cierto. Están pasando una serie por History Channel muy buena: “Roma: auge y caída”, que se demuestra los aciertos de Euclides.

De todos los reyes bárbaros, Atila fue el más poderoso, no sólo porque unió y aplastó a las demás tribus bárbaras (que para los romanos eran todos los del centro y Este de Europa, quizá a excepción de Hispania). Atila gobernó un poderoso imperio que superó en territorio y en posesiones a Roma, y no sólo invadió a Constantinopla, sino a Persia (Irán) e hizo claudicar al Impero Romano de Occidente, a tal extremo que Valentiniano lo casó con su hermana Honoria.

Los historiadores revisionistas de hoy presentan a Atila no como un bárbaro cualquiera, sino como un verdadero estadista, pues el hombre sabía hablar latín y griego. Sus ataques a Roma perseguían poder: oro, tierras y pueblos para él someterlos porque en las regiones bárbaras no conocían las técnicas de sembradío de los romanos.

Atila, a quien se le describe como corpulento y bajo con los ojos rasgados, era de Asia Central, pro-mongol o pro-chino; hábil diplomático y un guerrero formidable porque no sólo conquistó más de 100 ciudades romanas, sino otras tantas de otros bárbaros. Llegó a dirigir ejércitos de más 500 mil hombres. Jamás quiso destruir Roma aunque la saqueó en el 410. Murió para el 453 d.d.C. y nació el 406. Historiadores dicen que después de una borrachera comenzó a sangrar por la nariz; otros afirman que una mujer lo envenenó. Lo enterraron en un sarcófago de plata, hierro y oro. Desde el sexto de primaria me ha fascinado la figura de Atila.

Roma y Odoacro
El verdadero azote de Roma fue Odoacro, jefe de los hérulos. Mitad huno e hijo de un consejero de Atila. En el 470 d.d.C. penetró a la península destituyendo a Rómulo Agústulo, hijo de Orestes. Su indisciplinado ejército pasó a cuchillo a los romanos, incendió y destruyó pueblos, ciudades y villorrios. Nombró emperador pantalla a Julio Nepote y su poder era tan grande que se nombró Rey de Italia e hizo imprimir monedas con su efigie, que todavía perduran.

P.D: Borges tiene un cuento de un soldado bárbaro que cuando llegó a Roma a destruirla, se maravilló ante sus construcciones y arcos, lloró y se pasó al bando que defendía la ciudad.

Que a él no lo tumbaron los militares ni los dominicanos que no querían su gobierno, sino “la misión militar” del país que consideraba cabeza de la democracia mundial, EEUU, y que nuestro país no estaba preparado para esa democracia representativa ni para la socialdemocracia. Explicó que cuando fue Presidente en 1963 se formaba el capitalismo financiero con la fundación del primer banco privado (no dijo el nombre, pero fue el Popular, en Santiago de los 30 Jinetes, a.u.) y que el capitalismo industrial estaba “en pañales” porque apenas en 1960 todos los ingenios de moler caña de azúcar eran de Trujillo, a excepción del Central Romana. Que se equivocó al creer en 1962 que podía hacer un gobierno democrático en un país sin el desarrollo material suficiente para que la gente sea consciente y luchara por la democracia representativa.

Balaguer y Jacobo
En esa conferencia (“Mi pensamiento político”) y que fue muy aplaudida, el líder del PLD puso ejemplo de las elecciones de mayo de ese año 1986 en que la diferencia entre Jacobo Majluta y Balaguer fue de apenas 46 mil votos. Explicó que entre los candidatos blanco y colorao no había ninguna diferencia ideológica ni ofrecían nada distinto, pero la gente votaba cada cuatro años de manera emocional porque creía “que de eso se trata la democracia”; ignorante, inconsciente, vota endrogada por la propaganda.

Que los partidos marxistas-leninistas eran los partidos de los obreros, pero aquí estaban formados por pequeños burgueses; que había conocido militantes marxistas y comunistas, pero que venían de ese sector de clase, no de la clase obrera; y los obreros que había conocido, ninguno era marxista. Puso el ejemplo de porqué la democracia no servía para nada ante un drama visto en Los Praditos con tres jóvenes hermanos asesinados, mientras los padres imploraban a los que habían dato el voto. Que él no podía luchar por la democracia de los asesinos de los Doce Años ni la de la Matanza del Abril 1984.

Adujo que era falso que partidos del país estaban para resolver los problemas del pueblo; que los regímenes políticos surgían del desarrollo material de la sociedad y sus fuerzas productivas y que los dominicanos no podían ser demócratas representativos o socialdemócratas porque todo el país era una pirámide de explotación de los más pobres desconocedores de las reglas del juego democrático. Que no consideraba las elecciones malas en sí mismas, pero que si alguno preguntaba porqué dirige el PLD, partido que va a elecciones, le diría que irán todas cuantas se veces lo permitan, pero su misión era formar un ejército de hombres y mujeres conscientes (digo, lo dijo al final del 1986), pero que ni él ni el PLD creían esa democracia.

La socialdemocracia
Don Juan afirmó que los que aquí hablaban de socialdemocracia eran ignorantes debido a que la socialdemocracia política era el fruto del “excedente” de producción de los países capitalistas altamente desarrollados de Europa, como Suecia, Dinamarca, Holanda, Noruega, etc. Que esos países no tenían “deuda externa” y pudieron hacer un ‘contrato social’ entre capitalistas, obreros y campesinos con ese capital ‘excedentario’ para alcanzar el bienestar social desde la cuna al cementerio. Que en esos países los partidos marxistas sacaban apenas el 5 ó el 3% de los votos porque los principales enemigos de la dictadura del proletariado eran sus obreros, que vivían muy bien.

Aseguró que a quién se le podría ocurrir establecer la socialdemocracia en nuestro país del 1986 cuya deuda externa era U$4 mil millones (más o menos un cuarto del PIB); qué dónde estaban los excedentes de nuestro capitalismo para producir una socialdemocracia que funcionara.

Puso de ejemplo el caso de Uruguay, llamada desde inicios del siglo XX “La Suiza de América”, pero que ello se debió a la exportación de carne, sobre todo a Inglaterra, pero cuando ese renglón hizo crisis, surgieron los regímenes militares y tiránicos, lo mismo pasó en Chile cuando la Unidad Popular quiso hacer los cambios dentro de la democracia representativa, y en el Brasil, recién llegado a la democracia restrictiva del vicepresidente del fallecido Tancredo Neves. Ahora, que Fidel Castro afirma que la deuda externa de EEUU, que fue el primer país socialdemócrata del mundo con el ‘New Deal’, en el 2008 fue del 40% del PIB y que hay un déficit este año de 13%, sería bueno que la IS, George Papandreou, Luis Ayala, PRD y PLD, les expliquen al país, ¿cuál es la ‘socialdemocracia’ que va?

¡Zafa, Fidel Santana!

Y esto lo digo consciente de que nadie, empezando por el Papa y mi obispo Arnaiz, tiene que ser indiscreto y más cuando tiene responsabilidades que involucran la vida, la honra y la buena fama de los demás. No todo el que guarda secretos es hipócrita o cínico. Todos tenemos una tabla axiológica que funciona dependiendo del contexto.

En mi caso, si quiero, no me siento obligado a guardar secretos que hagan daño a terceros. No me considero portador de ninguna verdad, pero si alguna forma de ver el mundo y a los humanos me parece que lo es, pues la digo, tal cual dice Aristóteles en “Ética a Nicómaco” (que era su padre): Soy fiel a mi maestro Platón, pero no dudaría escoger entre él y la verdad, pues me inclinaría por la última (según diversas traducciones del griego).

Eso es una ética, como la ética del pícaro es engañar a los más pende… pintándose como lo que no es. Aquí todas las alianzas producen un ‘rebú’, y eso no tiene que ser así, si se le da a cada cual lo que merece. ¿Qué le cuesta al PLD dejarle su cuota de poder legislativo y municipal a los reformistas y demás aliados? Para mí, ¡nada!, a no ser la ambición desbordada de algún Mundito. Si van a enfrentar al PRD y piensan derrotarlo, pues dispútense las posiciones que pretenden ganarles al PRD.

Pueden recurrir a una encuestadora seria para que determine a quiénes las comunidades desean más en esos puestos. Es lo que yo haría, pero no tengo planes de postularme a nada y nunca he pensado que me toca un nicho en el Panteón Nacional. ¡Pobres dioses humanos! ¿O acaso no leen las esquelas mortuorias? ¿Y la gloria dentro del grano de mostaza? ¿Jamás piensan horizontalmente y se preguntan dónde estarán dentro de mil años? ¡Vaya grandeza!

PRSC-CNM
En cuanto a la Ley de Partidos Políticos (que nunca he estado de acuerdo con el financiamiento por parte de la JCE; es decir, de nosotros) y el Consejo Nacional de la Magistratura, estoy con la posiciones de don Carlos Morales Troncoso y los reformistas, aunque no dejo de admitir que sus ambiciones y directivas díscolas los han llevado a esta situación. ¿Cuál es el afán ahora de modificar la Ley sobre la composición del Consejo Nacional de la Magistratura, que según el reglamento es recusable por inconstitucionalidad porque no se tocó en la primera lectura? ¿Controlar la composición de la Suprema Corte de Justicia y la Sala Constitucional?

Leonel es el “malo” de la película, pero él convocó ese CNM en 1997 y se quedó sin un solo juez y la Justicia, dígase lo que se diga, ha avanzado y no tiene el torniquete de Polibio Díaz para castigar las desafecciones políticas, ni es el famoso “mercado” de compra y venta de sentencias, según denuncia del propio Balaguer. Tiene sus jueces venales, pero tiene a las Germán, Katia Miguelina, Herrera Carbuccia, a Rosanna, a la fiscal de Santiago, y tiene a los Canó Alfau, a Ortega Polanco, a Pérez, a eminentes miembros de la propia Suprema y otros jueces y fiscales incorruptibles, o por lo menos con dignidad y respeto a sí mismos, pues cuidan el legado ético para su familia.

Si el PRD, cuando el PRSC era su aliado y no sacó el 5% para que le tocase iguales fondos que a morados y blancos, modificó la ley con su mayoría aplastante para incluir a los reformistas en los tres con fondos iguales, ¿porqué ahora no quiere que tenga un miembro en el CNM? ¡Esas son las acciones que dañan a los partidos grandes y los llevarán a la tumba! Ejemplos: Unión Cívica y el propio PRSC. Si se busca “controlar” el Poder Judicial, debe haber alguien que le llama ladrón a otros, que quiere impunidad. ¡Así no se puede!

¡Qué Fragancia!
La hipocresía y el ‘sicariato’ moral y una prensa que expele “cierto olor a podrido”, han querido crucificar a un diputado de Puerto Plata que dijo que tenía a su papá, un viejo, en el barrilito, ganando 5 mil pesitos. Lo normal fuera que La Fragancia (así le dicen por sus buenos modales con sus compañeros) le diera esos 5 mil pesos a su padre de su sueldo o de sus viáticos (es lo que hago con mi santa madre y filósofa china preferida). Pero el iceberg sólo muestra el 15 ó 25% de su tamaño debido a que la mayor parte, como lo que “no se ve”, popularizado aquí por don Juan, es lo grande. Ojalá que estos ‘antiaxiomas morales’ que lo critican, como les llamó Méndez Nieto, el médico de la Armada española en los primeros años de la Colonia, enseñen el refajo para que se espanten con lo que llevan oculto. ¡Ah, caretas!, como dice la salsa.

Fabio Ruiz
Quiere decir que el Lic. Fabio Ruiz Rosado, según la Justicia, fue el único que robó en el Plan Renove, mientras Félix Olivares (gordo como puerco de granja) convenció al tribunal de que San Gubson “no era peligroso, ni se fugaría”, pero nadie sabe de él, y lo mismo se hizo con los pejes gordos con olor militar que fueron desglosados del expediente. Así es que se escribe la historia en estos países donde está el farsante al pecho. Presidente: corrija esa injusticia: ¡indúltelo!

P.D: ¿Qué dijo el filósofo? Al menos el francés, Antonin Artaud dijo que “todo lo que huela a mier… es materia”; y Aristófanes, el griego, preguntó a Sócrates que “¿Por dónde sale el sonido del mosquito? ¿Por la boca o por el ano”? ¡Strike two!